p>В минувшую пятницу пекинский суд отменил постановление местного органа по интеллектуальной собственности, согласно которому Apple нарушила запатентованный дизайн компании Shenzen Baili в своём смартфоне iPhone 6. Постановление является свидетельством того, что китайские суды уже не всегда придерживаются прежней традиции принимать решения только в пользу внутреннего рынка страны.

В мае 2016 года Ведомство по охране интеллектуальной собственности Пекина (Beijing Intellectual Property Office, BIPO) издало постановление о том, что Apple Inc. нарушила патенты на дизайн китайского производителя смартфонов Shenzen Baili в моделях iPhone 6 и iPhone 6 Plus. Китайская компания ранее заявила, что Apple скопировала её смартфон Baili 100C.

Когда ресурс Wall Street Journal попытался получить подробности о деятельности Baili, он не обнаружил никаких признаков того, что китайская компания всё ещё работает. Телефонные звонки в компанию остались без ответа, её веб-сайты были удалены, и посещение трёх зарегистрированных адресов в Шэньчжене не дало результата — репортёры не нашли никаких офисов компании в этих местах.

Адвокаты Baili, однако, настаивали на том, что компания по-прежнему функционирует. Можно предположить, что это было сделано главным образом ради выдвижения претензий к Apple. После принятия решения BIPO в прошлом году Apple получила предписание ведомства прекратить продажу моделей iPhone 6 на китайском рынке и в ответ подала административную апелляцию с просьбой продать уже имевшиеся на складах запасы, пока идёт рассмотрение дела в суде. К тому моменту, когда суд рассмотрел апелляцию, в производстве была уже следующая модель iPhone 7, поставки которой вскоре начались на местный рынок, что позволило свести к минимуму ущерб для валовой прибыли Apple.

Согласно публикации китайской газеты People’s Court Daily, в минувшую пятницу суд по интеллектуальной собственности постановил, что Apple «не нарушала патент на дизайн, поданный компанией Shenzhen Baili». В постановлении суда указано, что у iPhone 6 имеются функции, которые «полностью изменили содержание» продукта, сделав его чётко различимым с Baili 100C, поэтому иск китайской компании не имеет правовой основы.

Адвокаты Shenzhen Baili заявили, что планируют подать апелляцию на это решение суда.